L’échec de Facebook montre à quel point l’Internet Big Tech est fragile. Est-ce une alternative ? les informations les plus importantes

05 octobre 2021

La centralisation d’Internet dure depuis des années. Les grandes entreprises technologiques se sont avérées plus professionnelles, fiables et mieux équipées pour gérer les infrastructures. Peut-être que l’échec d’hier sur Facebook dissipera enfin ce mythe

énorme La panne de Facebook et des applications connexes comme Instagram, Messenger et WhatsApp, qui a duré plus de six heures lundi soir, a montré à quel point le monde est fragile, utilisé par des milliards de personnes et des centaines de milliers d’entreprises.

En tout cas, il n’y avait pas que Facebook qui avait des « problèmes temporaires » la nuit. De telles situations se produisent également chez les opérateurs mobiles des États-Unis, les fournisseurs de services d’infrastructure tels que Cloud Flareaux réseaux sociaux tels que Twitter.

Les créateurs d’Internet (ou plutôt de son prédécesseur, ARPANET) ont voulu créer un système de communication qui contournerait dynamiquement les éventuelles pannes de ligne de communication, même si elles étaient très graves. Cela a fonctionné : Internet a été capable de résoudre les problèmes de lien si facilement que même le blocage intentionnel de contenu est devenu très difficile.

Cette résilience aux problèmes, comme son homologue biologique, est basée sur la diversité : la création d’un système de réseau dans lequel il existe de nombreuses routes possibles entre deux appareils communicants et de nombreuses sources d’informations sur l’emplacement d’une ressource particulière (par exemple, une page Web). situé. En d’autres termes, sur la décentralisation. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’Internet a toujours fonctionné parfaitement pour tout le monde. Cependant, les problèmes possibles étaient au moins limités à de petites pièces. Cependant, les créateurs d’Internet n’avaient pas prévu que des services centralisés pourraient être construits au-dessus d’un réseau décentralisé et résilient.

Ces services contrôlés de manière centralisée – tels que Facebook, Instagram ou WhatsApp – ont donné à leurs opérateurs de nouvelles opportunités de réaliser des bénéfices. aux dépens de ceux qui les utilisent.

Contrairement à Facebook, le courrier électronique est un service décentralisé. Aucun opérateur de messagerie ne peut changer unilatéralement son fonctionnement : des changements peuvent signifier que leurs utilisateurs ne pourront plus communiquer avec des personnes utilisant des comptes chez d’autres opérateurs, donc le service cessera d’être… utile.

Aucun fournisseur de messagerie ne peut voir et contrôler tout le trafic de messagerie mondial (et ne peut donc pas le bloquer efficacement).

Pendant ce temps, un service centralisé comme Facebook signifie un contrôle total : la possibilité de bloquer, cacher ou promouvoir certains contenus ; connaissance complète de qui a communiqué, quand et avec qui; et la possibilité de changements rapides (pas nécessairement pour le mieux), sans qu’il soit nécessaire de se coordonner avec d’autres prestataires de services.

Des entreprises comme CloudFlare et Fastly, en revanche, centralisent Internet à un autre niveau : de plus en plus de sites Web en dépendent dans la mesure où ils ne peuvent pas fonctionner sans eux. CloudFlare se vante de prendre en charge plus de 10 %. le trafic global du site Web (y compris… le trafic sur le site Web OKO.press).

Cela signifie que lorsque CloudFlare fait une erreur, plus de dix pour cent du trafic mondial du site Web peut être affecté. Il est difficile d’appeler cela un « petit morceau d’Internet ».

Quelques jours plus tard, les difficultés ont touché un autre fournisseur de services similaire, Akamai – et avec lui les sites Web des banques et des compagnies aériennes.

Au cours des trois dernières années, les médias du monde entier ont écrit sur les défaillances graves et mondiales des services Internet (liés à l’un des grands fournisseurs) en moyenne tous les six mois !

Dans les monocultures (à la fois biologiques et technologiques), l’immunité est faible.

Mais ce n’est pas tout : lorsque l’on s’appuie sur très peu de grands prestataires de services, la défaillance de l’un d’entre eux peut entraîner la défaillance des autres. Il semble que cela se soit produit hier – une erreur du côté de Facebook a causé des complications pour CloudFlare et probablement des problèmes pour de nombreux autres petits fournisseurs de services.

La centralisation d’Internet dure depuis des années. Pendant ce temps, beaucoup d’encre a coulé pour essayer de prouver que les entreprises technologiques géantes sont plus professionnelles, fiables et mieux équipées pour gérer les infrastructures. Peut-être que l’échec d’hier de Facebook, ainsi que de nouvelles révélations sur ses activités contraires à l’éthique, dissiperont enfin ce mythe.

Facebook est suffisamment grand pour ne pas être un simple fournisseur de services – il a ses propres connexions physiques, ses propres serveurs DNS, son propre réseau complet. Les serveurs qui peuvent être trouvés en saisissant « facebook.com » ou « instagram.com » dans le navigateur sont connectés à ce réseau, ainsi que divers appareils en réseau et tous les services internes de l’entreprise.

Hier vers 17h30, peut-être en raison d’une erreur humaine ou d’un bogue dans le propre logiciel de Facebook pour gérer la connexion au reste de l’Internet (ou peut-être les deux en même temps), les périphériques réseau de l’entreprise ont annoncé au reste de l’Internet que tout le réseau du géant social n’était que… Ça n’existe pas.

Le problème est que l’accès à ces périphériques réseau – nécessaires pour corriger la situation – reposait sur le même réseau. Les canaux de communication internes de l’entreprise (y compris, par exemple, les serveurs de messagerie desservant `facebookmail.com`). Même un accès physique les salles de serveurs et les bâtiments nécessitaient le réseau interne de Facebook, qui ne fonctionnait pas.

En d’autres termes, Internet n’avait pas accès à Facebook, et Facebook n’avait pas accès à ses propres serveurs, périphériques réseau, e-mail ou bureaux.

L’erreur est humaine. On ne peut pas s’attendre à ce que des systèmes aussi complexes ne rencontrent jamais de problèmes. Les créateurs d’Internet en étaient conscients, d’où son architecture décentralisée, limitant l’éventail des pannes possibles. Cependant, cela est difficile à concilier avec le modèle économique des Big Tech basé sur le contrôle total.

Il existe des alternatives aux fragiles monocultures technologiques construites autour du capitalisme de surveillance. Le courrier électronique reste un service absolument essentiel, même s’il a près d’un demi-siècle.

Quel autre service peut se vanter d’un tel résultat ? Les réseaux sociaux décentralisés (comme Mastodon) se développent lentement mais régulièrement. Des solutions comme NextCloud vous permettent d’exécuter des équivalents indépendants des services Microsoft ou Google.

Il ne s’agit pas seulement de nos choix privés. Les décisions des grandes institutions, souvent prises sans tenir compte de leurs implications plus larges, sont d’une grande importance. Il y a quelques années, l’Université de Varsovie est complètement passée au cloud de Google et l’Université Jagellonne à Office365 de Microsoft. Les comptes étudiants sont créés automatiquement.

Accepter les réglementations des entreprises de la Silicon Valley, et ainsi partager vos données avec elles et donner un aperçu de votre vie privée, devient en pratique une condition d’admission dans ces universités.

Les services de réseau sont des infrastructures clés, tout comme le rail et les routes. Et comme les chemins de fer ou les routes, ils doivent être bien réglementés.

S’il s’était agi d’une défaillance catastrophique de tout autre type d’infrastructure, après des mois d’enquête indépendante, nous aurions reçu un rapport avec analyse et recommandations. Cependant, nous ne saurons probablement jamais exactement ce qui a causé la panne de plusieurs heures d’hier des services sur lesquels comptent plus d’un milliard de personnes dans le monde.

Les grands fournisseurs de services doivent également faire l’objet d’un examen social approfondi : contrairement aux chemins de fer ou aux routes, les services de communication savent tout de nous, ils ont une influence profonde et intime sur nos vies. Et ils vendent ces connaissances, cette influence sur le marché libre.

Les travaux ont commencé sur la loi sur les marchés numériques au niveau de l’UE, c’est une occasion rare d’introduire les réglementations nécessaires. Allons-nous l’utiliser ?

Michal Rysiek Wozniak

(https://rys.io/) est un expert en sécurité de l’information au registre du domaine SI. Il a étudié la philosophie, a été membre du Conseil de la numérisation et a cofondé Hackerspace à Varsovie. Il a occupé le poste de directeur de la sécurité de l’information à l’OCCRP – l’Organized Crime and Corruption Reporting Project, un consortium de groupes de réflexion, de médias et de journalistes opérant en Europe de l’Est, dans le Caucase, en Asie centrale et en Amérique centrale, et a auparavant géré le libre et open source de la Fondation du logiciel. Il coopère avec un certain nombre d’organisations non gouvernementales traitant des droits numériques en Pologne et à l’étranger. Co-auteur de « Net Neutrality Compendium » et « Media Competency Catalog ».

commentaires

Les commentaires seront bientôt disponibles

Copyright © 2016 – en 2022. Fabriqué avec amour par l’équipe OKO.press. Tous les droits sont réservés.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *