Bambizm vs civilisation occidentale – Le blog de Łukasz Warzech

Jarosław Kaczyński est un bambista, mais doux. Pendant ce temps, traiter les animaux comme des personnes et leur donner des « droits » a en fait des connotations totalitaires.

Qu’est-ce que le bambisme ? Le nom vient du doux conte de fées de 1942 Disney Studio sur Bambi le renne (plus tard réédité plusieurs fois dans des variantes ultérieures). Le bambisme est la perception des animaux à travers le prisme de ces histoires douces et idéalisées. La propagation du bambisme, en plus du travail délibéré de nombreuses fondations qui y vivent, a également contribué aux changements démographiques des dernières décennies. En Pologne, ils n’ont commencé à apparaître qu’après 1989, en Occident – quelques décennies plus tôt. La modernisation de l’agriculture, sa plus grande efficacité et l’attractivité des activités qui ne sont proposées qu’en ville ont contribué à l’exode rural, de sorte que de moins en moins de personnes ont eu des contacts avec des animaux domestiques, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas élevés comme animaux de compagnie, mais pour la viande, la toison, les œufs ou la peau. De plus en plus de personnes voient le monde animal à travers le prisme des animaux de compagnie : chiens, chats, oiseaux, etc. Les soi-disant animaux en ont profité, inscrivant leur endoctrinement pro-animal dans un phénomène psychologique évident : l’homme n’ayant plus de contact avec la campagne, et les animaux n’étant au fond que leurs compagnons quotidiens, il était facile de les convaincre que tous les animaux devrait être traité de cette manière, et l’utiliser comme source de nourriture ou de matériau pour divers types de produits est vicieux et frôle le sadisme.

En conséquence, l’anthropomorphisation des animaux a commencé, c’est-à-dire la croyance que les animaux sont en fait les mêmes que les humains – également grâce aux idéologues. Cela se voit au niveau de la langue. Les termes réservés aux humains sont utilisés pour les animaux. Les animaux « meurent », ils ne meurent pas ; ils sont euthanasiés, pas endormis ; ils ont des « enfants », pas des jeunes (pour chaque espèce, il y a souvent des noms spéciaux pour la progéniture). Une fois sur Twitter, sur le profil d’une personne extrêmement impliquée dans les affaires animales, j’ai trouvé un message sur la collecte de fonds pour sauver deux animaux destinés à l’abattage. Le message disait: « Maman et sa fille ont un ticket pour l’abattoir. » Non – pas « maman et fille », mais jument et poulain. Comme, par exemple, « Mme Elk » est une génisse, « M. Elk » est un taureau et « Enfants » sont des veaux.

L’anthropomorphisation des animaux se prête également à la méconnaissance du langage spécialisé, dans lequel certains animaux ont leurs propres noms spécifiques – comme dans l’exemple ci-dessus – mais aussi les noms spécifiques ont des parties du corps qui ne sont pas humaines. Par exemple, les yeux de l’orignal sont des bougies et ses oreilles sont des cuillères. Les chiens, en revanche, n’ont pas de « bouche », juste un museau.

Une conséquence extrêmement importante a été l’introduction du concept complètement faux de « droits des animaux » dans le langage politique. Les animaux ne peuvent pas avoir de « droits » – alors que l’homme peut et doit avoir des obligations envers eux, qui se traduisent par prendre soin d’eux ou ordonner leur traitement civilisé, sans parler de condamner la torture de nos « frères mineurs ».

Les droits, en revanche, ne peuvent être donnés qu’aux personnes, car seules les personnes peuvent distinguer le bien du mal et prendre des décisions éclairées – et c’est une condition pour avoir des droits. Bien sûr, nous parlons de critères au niveau de l’espèce, car tous les êtres humains n’en sont pas capables au cours de leur vie. Par conséquent, les mineurs n’ont pas ou ont une capacité commerciale limitée, et les personnes handicapées mentales qui ne sont pas entièrement responsables de leurs actes peuvent être handicapées. Cela ne change rien au fait que l’enfant et la personne handicapée mentale restent des êtres humains et jouissent donc, en principe, des droits humains fondamentaux.

Le concept de « droits des animaux » contient une contradiction insurmontable. L’autre côté des droits, ce sont les obligations et les sanctions pour avoir enfreint les règles. Si les animaux avaient des droits, un chien devrait être puni pour avoir mordu un chat, un chat pour avoir tué une souris et un lion pour avoir déchiré et mangé une antilope. Sans parler de la situation où un chien attaque un humain. Oui, dans une telle situation, le chien est parfois endormi, mais ce n’est pas une punition, mais une mesure préventive lorsque l’animal est jugé trop dangereux.

Malheureusement, le concept de « droits des animaux » – qui a également commencé à fonctionner pour toujours dans la circulation politique polonaise – s’est accompagné de modifications législatives. De plus, il est difficile de ne pas voir ici les sentiments pro-animaux du chef lui-même. Les peines pour crimes contre les animaux ont commencé à augmenter, ce qui a conduit à une violation de la cohérence et de la proportionnalité du système de condamnation. Selon les dispositions actuelles de la loi sur la protection des animaux de 1997, la peine pour avoir tué un animal (mais seulement la colonne vertébrale, car seul un tel animal est protégé par la loi !) avec une extrême cruauté peut être une peine pouvant aller jusqu’à 5 ans en prison, tandis que les peines de base pour le meurtre d’un être humain vont de 8 à 15 ans et des peines distinctes de 25 ans d’emprisonnement et de réclusion à perpétuité. Cependant, pour avoir battu à mort (article 158 du Code pénal), une peine d’un à 10 ans est prévue. Autrement dit, vous pouvez aller en prison pendant cinq ans pour avoir tué un animal et un an pour avoir tué un humain.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *