Une jeune femme russe a été forcée de se faire avorter. La Cour européenne des droits de l’homme ordonne le paiement d’une indemnité

Comme l’a rapporté Ordo Iuris, la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg a statué que forcer une femme russe de 20 ans à se faire avorter était un crime et une manifestation de « traitement inhumain ». Ainsi, l’institution s’est opposée au verdict du tribunal russe qui, sous l’excuse choquante qu’il n’y avait pas de « mauvaise intention » des parents, qui ont forcé leur fille à commettre un infanticide par la force et le chantage, a suspendu les poursuites. L’organisme a également accordé 19,5 milliers d’euros d’indemnisation à la victime.

En 2010, une jeune fille de 20 ans de la république autonome du Bachkortostan en Russie est tombée enceinte de son petit ami. Ses parents, cependant, n’approuvaient pas cette relation, entre autres, en raison des soupçons de l’homme de liens avec la pègre. Lorsqu’ils ont appris qu’il avait été arrêté, ils ont décidé d’obliger leur fille à tuer son enfant à naître. La fille s’y est fermement opposée, mais son père l’a forcée à le faire. Le 1er mai 2010, les parents ont emmené la fille à l’hôpital public de Tujmaz pour un avortement. Pendant le trajet, la jeune fille a continué à protester, ce à quoi son père a menacé de la jeter hors de la voiture à grande vitesse pour provoquer une fausse couche si elle ne s’arrêtait pas. Malgré les menaces, elle n’a pas abandonné – en cours de route, elle a réussi à envoyer un SMS à son frère demandant de l’aide, et en arrivant sur place, elle a dit au gynécologue et à l’infirmière de service qu’elle voulait continuer le traitement. grossesse et ne voulait absolument pas avorter. Le médecin et l’infirmière ont cependant persuadé le patient de tuer l’enfant. La mère de la jeune fille – en l’absence de son père, qui est resté dans le couloir à l’extérieur du cabinet du médecin – a révélé que si l’avortement ne se produisait pas, son mari les tuerait tous les deux. Craignant pour sa propre vie, la jeune fille a accepté de se faire avorter. Elle n’a jamais donné naissance à un autre enfant – elle a fait deux fausses couches dans ses dernières années, jusqu’à ce qu’on lui diagnostique finalement une infertilité permanente.

Le même jour, la police est arrivée à l’appartement des parents sur convocation du frère de la jeune fille, informé par SMS. Après avoir interrogé les parents, leur fille et son frère, la police a clos l’enquête, concluant que bien que l’avortement ait eu lieu, les parents « n’avaient pas d’intention malveillante » mais « estimaient agir dans le meilleur intérêt de leur enfant ». Peu de temps après, cependant, la police a rouvert l’enquête et l’a de nouveau abandonnée, soulignant cette fois que l’avortement a été pratiqué par un médecin spécialiste, dans une clinique agréée, dans les délais légaux, et uniquement si l’une de ces conditions n’était pas remplie. pourrait-il être considéré comme un crime. .

En 2011, la jeune fille a poursuivi l’hôpital de Tujmaz en réparation des souffrances mentales et physiques causées par un avortement pratiqué sans son consentement. Le tribunal de première instance a rejeté sa demande, notant que la femme « a consenti à l’avortement par crainte des menaces de son père, ce qui signifie que son consentement à l’avortement était volontaire ». Cependant, le tribunal de deuxième instance a annulé ce verdict et lui a accordé une indemnité symbolique de 20 000 PLN. roubles (environ 2 300 PLN), admettant que sa santé n’avait pas subi de dommages graves à la suite de l’avortement.

En 2012, la jeune fille a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. En 2022, le tribunal a décidé que la Russie avait violé l’art. 3 de la Convention (interdiction des mauvais traitements) et lui a accordé 19,5 mille PLN. compensation en euros (environ 91 000 PLN). Le tribunal a estimé que le fait d’avoir forcé la requérante à se faire avorter, en violation des normes fondamentales du droit médical, constituait « un cas scandaleux de traitement inhumain et dégradant qui a non seulement causé de graves dommages à sa santé – la perte de son enfant à naître – mais entraînait également des conséquences psychologiques et physiques à long terme » « .

« Le tribunal n’aurait pas pu rendre un verdict différent dans cette affaire, qui était un cas clair d’une violation stupéfiante des droits de la mère. Il existe un vide juridique dans la loi russe selon lequel pratiquer un avortement sans le consentement de la femme n’est pas un crime tant qu’il ne cause pas de lésions corporelles graves. Toutefois, la Cour a estimé à juste titre qu’une telle lacune ne dispensait pas la police russe de l’obligation d’agir, qui était une obligation au titre de l’article 2 de la Convention. 3 de la Convention. Il est juste dommage que la Cour n’ait pas reconnu que tout avortement représente une violation du droit à la vie de l’enfant à naître. Cependant, il convient de noter que pour la première fois dans la justification de l’arrêt de la CEDH, la vie dans l’utérus a été définie comme « enfant à naître », alors que des expressions auparavant impersonnelles comme « fœtus » étaient utilisées – a commenté Weronika Przebierała, directrice du Centre de droit international de l’Institut Ordo Iuris.

Ordo Iuris/ éd. FA

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *