21 ans plus tard – Watchdog Civic Network

Le 6 septembre 2022 marque le 21e anniversaire de la loi sur l’accès aux informations d’importance publique. Certes, le droit à l’information est mieux connu aujourd’hui. Cependant, rétrospectivement, pouvons-nous dire que la loi garantit la protection des normes contenues dans l’art. 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, art. 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et art. 61 de la constitution polonaise ? L’État s’en sert-il pour renforcer la démocratie ou a-t-il peur des questions de ses citoyens ?

Ça a commencé avec des exceptions

La loi sur l’accès à l’information a été adoptée un peu plus d’un mois avant la fin du 3e mandat du Sejm et du 4e mandat du Sénat. L’expert de la commission parlementaire travaillant sur la loi Dr. Hab. Teresa Górzyńska, présentation opinion lors d’une des réunions, elle a parlé de l’importance du droit à l’information. Elle a souligné que la Troisième République polonaise avait décidé tardivement de promulguer des réglementations dans ce domaine et qu’il y avait des secrets plus importants dès le début :

Je tiens à souligner que le concept d’établir légalement le droit de chacun à l’information est nécessaire, en particulier en Pologne. Ici, la résistance au droit à l’information est très claire. Le fait même que nous n’en parlions qu’après dix ans prouve que beaucoup ne voulaient pas introduire une telle norme dans le système juridique polonais. Cela n’a pas commencé avec la réglementation de cette loi en règle générale. Au lieu de cela, cela a commencé par la réglementation des exceptions. Le Règlement sur les données personnelles est une exception au droit à l’information. De plus, une loi très stricte sur la protection des données secrètes a été votée. Sur de nombreux points, elle soulève des doutes quant à la compatibilité des dispositions contenues dans la loi avec la Constitution.

Une opinion similaire a été exprimée par la Cour constitutionnelle dans jugement sur 15 octobre 2009 et a souligné qu’il s’agissait d’une menace :

Il s’agit de l’art. 1 alinéa 2 de la loi sur l’accès aux informations d’importance publique. Ce n’est pas une disposition intertemporelle, mais elle a le caractère d’un principe général universel et permanent. Par conséquent, toute « autre » réglementation de l’accès à l’information (et donc des restrictions à cet égard) existe à la fois au moment de l’entrée en vigueur de la loi sur l’accès aux informations d’importance publique, ainsi que toute restriction ultérieure, a priorité sur la loi sur l’accès aux informations d’importance publique, c’est-à-dire la loi réglementant le principe constitutionnel de l’art. 61 s. 1 de la Constitution.

Haute espoirs

Lors de l’élaboration de l’acte, les normes du droit international et européen ont été respectées. Pr. opinion Le Comité pour l’intégration européenne, qui a déclaré l’art. 10 de la Convention européenne des droits de l’homme ou du Livre vert de la Commission de la Communauté européenne.

L’avis énonce les critères suivants pour la rédaction de la loi:

  1. limiter les exceptions du libre accès à l’information,
  2. stricte interprétation (étroite) au-dessus des exceptions,
  3. proportionnalité l’application des exceptions ci-dessus,
  4. principe de preuveil ne suffira donc pas à l’autorité publique de prouver que l’information n’est pas accessible, car il faudra prouver cette thèse,
  5. principe de contrôlequi conduira à un contrôle minutieux du secteur public, notamment sur la base de l’arbitrage et de l’institution Médiateur,
  6. le principe d’une grande base de données (passerelle), particulièrement utile dans le travail quotidien des petites et moyennes entreprises,
  7. principe informations gratuites – d’éventuels paiements limités, et pour la fourniture d’informations à des fins commerciales – paiement par remboursement des frais du transporteur,
  8. principe non-discrimination – indiqué à l’art. 12 Traité CE,
  9. principe activités de marché secteur public sur le marché de l’information – ce principe a mis en œuvre le principe du point 8.
Ce n’est pas dans la loi

Rétrospectivement, nous pouvons voir que même si l’intention du législateur était d’inscrire les normes susmentionnées dans la loi, la pratique a montré que la protection juridique du droit à l’information n’est dans de nombreux cas que sur papier. Au fil du temps, l’ignorance des fonctionnaires a été remplacée par une réticence à fournir des informations. Lors de la rédaction de l’acte, à l’art. 1 clause 1, il est indiqué que le droit à l’information se référera à la soi-disant « information publique » et cela est devenu la base pour déterminer si les questions concernent les affaires publiques.

La conclusion était la jurisprudence des tribunaux, qui cherchaient de plus en plus des arguments pour la non-divulgation d’informations par l’État. En 2016, nous avons écrit au Commissaire aux droits de l’homme que soumettre cette décision à l’appréciation de constitutionnalité devant la Cour constitutionnelle.

Parmi les notions particulièrement néfastes créées dans le domaine judiciaire, il convient de mentionner le « document interne ». Une déclaration qui nous permet d’affirmer que les informations demandées, telles que les e-mails des fonctionnaires ou les enregistrements des caméras du Sejm, ne constituent pas des informations publiques. La loi n’est pas appliquée, il n’y a pas de discussion de fond avec les citoyens, même sous la forme d’une décision négative, faisant référence aux exceptions prévues par la loi (données secrètes, vie privée, etc.). Les contribuables préfèrent se retrancher derrière ce terme absent de la réglementation. Il s’agit d’une phrase clé qui ferme l’accès à la connaissance, semblable à « l’utilisation abusive de l’information publique ».

Comportez-vous tous édentés

Ces dernières années, le législateur a de plus en plus fermé l’accès à l’information par d’autres moyens. Dans les actes ultérieurs, il y a des dispositions qui nous empêchent d’accéder à d’autres éléments de la réalité qui nous entoure. On peut citer ici les cas suivants :

  • la question de l’expérimentation animale – les rapports soumis aux comités d’éthique locaux et les procès-verbaux des réunions des comités et comités locaux ne constituent pas une information publique,
  • sécuriser la frontière entre la Pologne et la Biélorussie – les données sur la construction, la sécurité et les paramètres techniques de la barrière ne représentent pas des informations publiques et ne sont pas disponibles en vertu de réglementations spéciales,
  • secret diplomatique – défini de manière très large dans la loi sur le service extérieur et conduit donc à un effet dissuasif parmi les agents qui peuvent répondre, en plus de n’avoir aucune limite de temps
  • procédure préparatoire – en modifiant le code pénal, ils ont clos les dossiers de la procédure préparatoire contre l’accès,
  • demandes de fonds de l’UE – les documents et informations présentés par le demandeur ne sont pas mis à disposition par l’institution compétente, la déconnexion n’a pas de limite de temps.

La restriction dans la loi a également été introduite l’année dernière Décret sur l’état d’urgence – relatives aux informations sur les activités menées dans la zone couverte par l’état d’urgence, qui sont liées à la protection de la frontière de l’État et à la prévention et la répression de la migration illégale.

Nous sommes de retour à la case départ

Au-dessus de la loi, il pend comme une hache au-dessus de la tête du condamné requête du premier président de la Cour suprême examiner la constitutionnalité des principales dispositions. Małgorzata Manowska accuse la loi actuelle que des termes tels que « organisme public », « personne exerçant des fonctions publiques » ou « lien avec l’exercice de fonctions publiques » élargissent de manière injustifiée la compréhension des sujets qui sont tenus de divulguer des informations publiques. Selon elle, l’obligation des autorités compétentes de divulguer des informations « sur une personne qui exerce une fonction publique en rapport avec l’exercice de ces fonctions » porte atteinte à la vie privée des personnes concernées. L’affaire est en cours et si la Cour constitutionnelle accepte cette demande, la loi perd sa validité.

Que reste-t-il de l’acte après 21 ans ? Actuellement, principalement en raison de la pratique des tribunaux, les citoyens ne sont pas autorisés à utiliser toute la gamme d’informations qui pourraient être à leur disposition.

L’État lui-même n’enquête pas – que demandent les citoyens, quelles informations recherchent-ils ? Sans le flux de ces connaissances, il n’y a pas de miroir dans lequel le pays peut se regarder honnêtement. La loi est-elle conforme aux normes internationales ? Quoi améliorer ? Où faciliter l’accès à l’information pour les citoyens ? Changez-vous la loi?

En retour, en tant que société, sans information, nous ne pouvons pas discuter des faits et des données concrètes avec les autorités. Nous sommes condamnés au message du jour et au marketing politique. De cette façon, nous ne perdons pas seulement l’opportunité de développer notre société :

Limiter l’accès à l’information équivaut à limiter la démocratie

Le député Wron a souligné avec AWS tout en travaillant sur l’acte. La relation étroite entre les deux devient plus claire avec le temps.

Posted in web

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.