L’entrée dans la propriété est nécessaire pour la rénovation du réseau électrique

Staroste W. a refusé d’obliger les propriétaires du bien à le mettre à disposition. Selon les autorités compétentes, l’investisseur a indiqué dans l’explication de la demande qu’il y a une ligne de transmission SN 15 kV sur cette parcelle, et le mauvais état technique des équipements électriques installés nécessite le remplacement des fils, des poteaux et des isolateurs. Le tracé de la voie ferrée rénovée resterait inchangé.

En janvier 2018, le duc a confirmé la décision contestée.

Ce n’est pas une rénovation, mais un nouveau réseau

L’autorité d’appel a expliqué que seuls les travaux de construction exécutés dans l’installation de construction existante sont considérés comme des travaux de rénovation et que leur objectif est de revenir à l’état d’origine, c’est-à-dire celui qui existait sur l’installation de construction donnée. Par conséquent, les travaux de construction consistant en la démolition d’une structure de bâtiment et la construction d’un nouveau bâtiment ne seront pas des travaux de rénovation.même avec l’utilisation de matériaux de construction provenant d’un bâtiment démoli au même endroit et correspondant aux dimensions du bâtiment d’origine.

De l’avis du duc, la reconstruction ne peut s’effectuer sur une distance de 36 km, comprenant l’installation de 327 nouveaux poteaux avec le remplacement simultané des câbles, et s’appuyer sur la démolition complète ou partielle du bâtiment et sa reconstruction ultérieure. De l’avis du duc, le cas à l’étude créera une nouvelle substance qui ne répond pas à la définition de la rénovation.

L’investisseur a interjeté appel de cette décision, invoquant, entre autres, une violation de :

  • du code de procédure administrative (article 7), considérant les travaux prévus comme une reconstruction et non comme une rénovation, et – supposant à tort que les travaux prévus entraîneront une modification des paramètres techniques de la voie ferrée,
  • art. 124b paragraphe. 1 de la loi sur la gestion immobilière et l’art. 3 points 3a, 6, 7a et 8 de la loi sur la construction, de sorte que la décision attaquée restera en vigueur, bien que les paramètres des lignes ne changeront pas à la suite des travaux.


Restriction temporaire de propriété

Le tribunal administratif provincial de Bydgoszcz a rejeté la plainte. Comme l’a indiqué le tribunal de première instance, l’art. 124b de la loi sur la gestion immobilière prévoit un cas particulier de restriction temporaire de la réalisation des droits de propriété, du droit d’usufruit permanent ou d’un autre droit réel sur un bien immobilier sur la base d’une décision administrative, qui est une forme d’expropriation. Le fait qu’il s’agisse d’une limitation du droit de propriété conditionne l’interprétation restrictive de cette disposition.

Le tribunal de première instance a souligné que pour définir la définition de « rénovation », il est fait référence à l’art. 3 point 8 de la loi sur la construction. Selon cette disposition, par rénovation, on entend l’exécution de travaux de construction dans la structure existante du bâtiment, qui consistent à revenir à l’état d’origine et ne représentent pas un entretien continu, tandis que l’utilisation de produits de construction qui n’ont pas été utilisés dans leur état d’origine Etat. autorisé.

Compte tenu de cela, le tribunal de première instance a déclaré que si, à la suite des travaux de construction, les paramètres opérationnels ou techniques de la structure du bâtiment existant changeaient, outre les paramètres caractéristiques de la forme de l’ensemble de la structure du bâtiment, par ex. tels que la capacité cubique, la zone de construction, la hauteur, la longueur, la largeur ou le nombre d’étages, nous nous occuperons de la reconstruction. Si toutefois l’exécution de travaux de construction dans la structure existante du bâtiment consistera à la remettre dans son état d’origine, sans entretien continu, il s’agira de rénovation.

L’investisseur a formé un pourvoi en cassation.

Un pourvoi en cassation a été formé

Cour administrative suprême Le 1er juillet de cette année. a annulé le jugement du tribunal administratif provincial et les décisions antérieures.

Il a conclu que le tribunal de première instance n’avait pas remarqué que le duc avait négligé un fait bien connu à ce sujet.Les paramètres des postes de transformation décident du courant qui circulera sur la ligne MT-15 kV. Le transformateur permet d’obtenir les valeurs de tension et de courant souhaitées dans le circuit secondaire, et tout doute à ce sujet n’est pas étayé par les preuves recueillies.. Il ne ressort pas de la demande et du plan joint qu’il existe un poste de transformation sur la parcelle visée par la demande.

La Cour administrative suprême a également souscrit à la position selon laquelle la planification de travaux de rénovation (rénovations majeures) concernant l’ensemble de la ligne de transport ne signifie pas le démantèlement simultané de l’ensemble de la ligne de transport (voir l’arrêt de la Cour administrative suprême du 24 janvier 2020, référence au numéro I OSK 1603/18). Le remplacement des anciens poteaux et lignes de transmission se fait généralement par étapes – sur le fragment sélectionné de la ligne entière.

La Cour administrative suprême a déclaré que les travaux prévus par l’investisseur sur le terrain concerneront une partie de la ligne de transmission SN-15 kV et comprendront le remplacement des câbles et des isolateurs, et les paramètres techniques et d’exploitation de la ligne de transmission et son tracé seront pas changer, cela signifie que nous avons c’est la rénovation de cette ligne .

Selon l’avis de la Cour administrative suprême, le tribunal de première instance a ignoré de manière injustifiée, ce qui a également été ignoré par les autorités compétentes des deux niveaux, la question de l’amélioration des conditions de travail, de la fiabilité et de la disponibilité, ainsi que de la réduction du taux d’échecs.

La Cour administrative suprême a jugé que l’investisseur avait raison car, en tant qu’émetteur et propriétaire de l’équipement, il est tenu par la loi de fournir de l’électricité et d’assurer les paramètres appropriés de l’énergie transmise et les paramètres du réseau de distribution.

Numéro de référence de l’affaire I OSK 867/19 – arrêt de la Cour administrative suprême du 01.07.2022.

Posted in web

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.