Le manque de surveillance et d’assistance médicale, la famine, forcer les animaux à travailler est un mauvais traitement

Tribunal de district de Gorzów Wielkopolski de la 2e chambre criminelle en présence du procureur – après le diagnostic du 29 juin 2022, s’est adressé au gardien du chien six mois de prison.
Jan P. a maltraité une chienne de race mixte de 12 ans avec une cruauté particulière, la maintenant dans un état de maladie non traitée, c’est-à-dire pyomatose, écoulement de pus des yeux, lésions superficielles des couches de la peau.

Lire : Le tribunal décide si l’animal récupéré sera restitué au propriétaire >>

Lire aussi : Collecte temporaire d’animaux >>>

Mort d’un chien par négligence

Ces conditions sont le résultat d’effets indésirables à long terme de l’environnement aquatique ou de l’humidité, ainsi que de plaies ouvertes. en se maintenant dans des conditions de vie inadaptées, dans un état d’extrême négligence, dans un état de malnutrition sans accès à l’eau et à la nourriture, sans mise à disposition d’un local adapté contre des conditions climatiques défavorables, qui a par conséquent conduit à sa mort le 3 novembre 2021.

Le tribunal a déclaré le prévenu coupable de l’infraction visée à l’art. 32 s. 2 de la loi sur la protection des animaux. Cette disposition fait référence à la mise à mort d’animaux avec une cruauté particulière. Il a également interdit tous les animaux de compagnie pendant huit ans un montant supplémentaire de 5 mille. PLN plus 1 200 PLN pour le procureur adjoint.

Lire aussi : Page thématique du crime de maltraitance animale >>>

Il a tué un sanglier, tué un chien

L’accusé Tomasz M. chassait, il a blessé un chien husky qui se promenait en forêt avec son gardien. Le défendeur n’était pas convaincu du type d’animal qu’il avait vu et sur lequel il avait tiré à une certaine distance, ce qui, comme l’a constaté le tribunal, semblait être par inadvertance. Cependant, le tribunal n’a pas cru les déclarations de Tomasz M. selon lesquelles il était convaincu d’avoir abattu un sanglier. Le tribunal de première instance a, entre autres, partagé les conclusions de l’expert, qui a exclu de tirer sur le chien à distance.

Le 15 février 2022, le tribunal de district d’Olsztyn a annulé le jugement du tribunal de district et a renvoyé l’affaire du tir sur le chien husky pour réexamen (affaire numéro VII Ka 95/22).

Le tribunal de première instance a fondé la situation factuelle sur une appréciation insuffisamment approfondie des preuves contradictoires – a statué le tribunal de district. Il a indiqué que l’accusé avait été reconnu coupable d’avoir commis l’acte avec intention.

Lire aussi : Infraction pénale de maltraitance d’animaux (sauvages) en liberté >>>

Enlèvement et interdiction des chiens

Situation à Varsovie : L’accusé a maltraité un chien – une chienne bleue, ce qui a été signalé au procureur par une association s’occupant de la protection des animaux.

L’accusé possédait deux chiens, mais restait rarement dans la maison où les enfants et les animaux étaient laissés. Elle n’est pas revenue du jour au lendemain et on ne savait pas où elle habitait. Son mari ne s’occupait pas des chiens, il a rapidement renoncé à s’en occuper. Cela a été fait alternativement par le témoin, le tuteur, des amis et, dans une mesure limitée, l’accusé, qui leur a parfois acheté de la nourriture et leur a donné des instructions ad hoc sur ce qu’il fallait faire. Les chiens avaient des problèmes de santé dont le défendeur était conscient et avaient besoin d’un traitement. L’une des chiennes était agressive et isolée. Elle a également refusé de manger. Elle a été mordue par d’autres chiens.

Le tribunal de première instance a reconnu l’accusé coupable et l’a condamné à six mois de prison, avec un sursis à exécution conditionnel de trois ans et une interdiction de posséder des animaux sous forme de chiens pendant cinq ans.

Lire aussi : Statut juridique des animaux blessés du fait de la commission d’infractions pénales prévues par la loi sur la protection des animaux>

Le procureur a accusé le verdict contesté d’une peine manifestement disproportionnée, et les circonstances de l’affaire, le degré élevé de préjudice social de l’acte qu’il a commis, ainsi que les objectifs préventifs que la peine devrait atteindre pour l’accusé, ainsi que la nécessité de former la conscience juridique du public, sont favorables à l’imposition d’une peine plus sévère à l’accusé.

Tribunal de district de Varsovie-Prague a donné raison interdiction de possession animaux sous forme de chiens pendant 5 ans (VI Ka 931/21). Elle a estimé qu’en raison des crimes commis par l’accusée, celle-ci devait être définitivement privée de tous droits sur l’animal qu’elle avait lésé. Grâce à cela, il pourra trouver une nouvelle maison meilleure et un nouveau propriétaire meilleur – ajoute le tribunal.

Jument blessée obligée de travailler

L’indifférence envers les animaux et le défaut de fournir une assistance médicale sont également punissables, bien que des acquittements puissent également intervenir dans de tels cas.

Par exemple, l’accusé Edward K. a attelé une jument à un chariot et est allé dans les bois chercher du bois. Après avoir chargé le bois, alors que l’accusé manœuvrait la charrette, la jument s’est pris le membre antérieur droit sur le fil, ce qui lui a valu une coupure au membre antérieur d’environ 20 cm de long. L’accusé, bien qu’il ait remarqué la blessure sur le cheval, a continué à conduire la charrette chargée jusqu’au client. Il a également déclaré son intention d’appeler le vétérinaire de la jument blessée après avoir terminé le travail et être rentré chez lui.

Lire aussi : Conditions préalables à l’admission interventionnelle d’un animal selon l’art. 7 s. 3 de la loi sur la protection des animaux en relation avec l’institution d’un conflit d’obligations en vertu de l’art. 26 paires. 5 du Code criminel >>>

Appréciation du comportement de l’accusé Le tribunal de district a acquitté l’accusé car il n’a pas conclu que la jument blessée était autorisée à continuer à travailler en tant que crime de maltraitance animale. Expliquant l’acquittement, le tribunal a déclaré, entre autres, que puisque la jument avait la capacité de se déplacer, ce qui lui permettait de rentrer chez elle, la décision du défendeur de terminer les travaux, c’est-à-dire de continuer à transporter du bois avec l’aide d’un blessé et ensanglanté cheval attelé dans la voiture était tout à fait correct. Le point, cependant, est que, selon l’opinion du prof. doctorat hab. Adam N. – spécialiste des maladies équines, l’utilisation ultérieure de chevaux de trait, malgré la connaissance de l’accusé de la blessure massive de l’animal, était inacceptable. L’expert a déclaré catégoriquement que la découverte d’une coupure chez la jument obligeait l’accusé à prendre immédiatement des mesures pour soigner la blessure qui en résultait et à ne pas accabler l’animal de travail et d’efforts physiques. Il est significatif que le tribunal de district, évaluant l’avis de l’expert comme clair, complet et catégorique, ait partagé toutes les conclusions qu’il contenait.

L’expert nommé par le tribunal de deuxième instance a estimé que sa proposition est que l’accusé remplit les conditions d’action de l’art. 35 s. 1a de la loi sur la protection des animaux, se fonde sur les circonstances révélées dans l’affaire forcer un cheval blessé à faire le travail de tirer un chariot chargé de marchandises. L’expert a de nouveau déclaré catégoriquement que l’accusé ne devait pas alourdir le cheval sur le chemin du retour.

Selon l’avis du tribunal de district, non seulement l’accusé n’a pas prodigué des soins adéquats à la jument et n’a pas immédiatement pansé la plaie, mais l’a également forcée à faire des actes qui pourraient lui causer de la douleur, c’est-à-dire tirer un chariot chargé de cargaison. Par conséquent, il a commis le comportement de causer de la douleur et de la souffrance aux animaux de la manière visée à l’art. 6 s. 2 point 3 de la loi sur la protection des animaux, qui est une forme de maltraitance animale (conformément à l’article 35 (1a) de la loi sur la protection des animaux du 21 août 1997). Le tribunal de district de Wrocław a annulé le verdict du tribunal de première instance (dossier n° IV Ka 1241/21).

La vache traînée sur l’asphalte

Les défendeurs avaient l’intention de vendre la génisse au propriétaire de la ferme. À cette fin, le défendeur a attaché l’animal avec une chaîne à la partie saillante du tracteur, le tracteur était conduit par Henryk P. et la génisse était attachée derrière lui. Pendant la laisse, l’animal s’est figé, s’est assis et a refusé d’aller plus loin. Au stade final, l’animal s’est couché et a refusé de se lever. L’accusé n’a pas arrêté le tracteur et l’animal a été traîné le long de la route. Ensuite, Anna P. s’est frappée le ventre, les jambes et le dos avec un bâton. L’accusé a quitté le tracteur et a commencé à frapper la vache sur les sabots avec un objet indéfini et l’a poignardée une fois avec un couteau, après quoi la génisse s’est levée.

MODÈLES DE DOCUMENTS :

En janvier 2022, le tribunal de district de Kędzierzyn Koźle a acquitté les personnes accusées d’avoir torturé des génisses. Les voisins, indignés par le comportement de l’hôte, ont enregistré l’intégralité de l’événement sur leur téléphone, ce qui est une infraction pénale en vertu de l’art. 35 s. 1 de la loi sur la protection des animaux. – Les accusés ont agi avec ce comportement dans l’intention de causer de la douleur à l’animal, en tenant compte de la possibilité de lui faire du mal avec une telle action – le tribunal a statué, mais la procédure a été suspendue sous condition pendant deux ans. Le tribunal avait à l’esprit que l’accusé n’était pas entré en conflit avec la loi jusqu’à présent.
Le tribunal a établi que l’événement qui a blessé l’animal était répréhensible et revêtait la forme d’un acte punissable. Dans le même temps, il a souligné que le comportement de l’accusé envers l’animal était dépourvu d’éléments particulièrement cruels. Cependant, la conduite établie dans la vie de l’accusé était accidentelle dans le contexte de la preuve obtenue.

Infliger consciemment de la douleur

Conformément à la position de la Cour suprême, exprimée dans l’arrêt du 13 décembre 2016, II KK 281/16 104, la maltraitance des animaux peut inclure tout fait d’infliger ou de permettre d’infliger des douleurs ou des souffrances, lorsqu’il est démontré que le comportement était inhumain , et par conséquent, ils ne tiennent pas compte des besoins de l’animal et ne lui fournissent ni soins ni protection.

En pratique, lorsqu’il s’agit d’apprécier si un comportement donné constitue une maltraitance envers un animal, les positions développées à cet égard par la doctrine et la pratique judiciaire fondées sur l’art. 207 CC, bien entendu en tenant compte de la spécificité du sujet de l’activité exécutive. Par exemple, sur la base de la jurisprudence de la Cour suprême, on peut dire que le terme juridique « maltraitance animale » désigne un acte ou une omission consistant à infliger intentionnellement une douleur physique.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.