Cinq banques avec des accusations UOKiK. Transactions non autorisées en arrière-plan

Millennium, BNP Paribas, Crédit Agricole, mBank et Santander – ces banques ont été accusées par l’Office de la concurrence et de la protection des consommateurs d’avoir refusé illégalement le remboursement de transactions non autorisées et d’avoir induit les consommateurs en erreur dans leurs réponses aux plaintes.

Les clients des banques polonaises sont constamment exposés attaques de phishing et données de phishing accès, entraînant le vol des fonds accumulés. Dans le cas d’une telle attaque, les clients ne sont pas complètement privés d’aide. Conformément à la loi c’est la responsabilité de la banque protection en espèces. En cas de vol, la banque doit rembourser le clientà moins qu’il ne soupçonne une fraude. Les banques, cependant, évitent ces obligations et refusent de rembourser le montant de la transaction non autorisée.

UOKiK ouvre la voie procédure d’explication dans ce cas un an, et il est passé sous son contrôle jusqu’à 18 banques. Les preuves recueillies à ce jour ont permis d’inculper cinq d’entre eux. Ceux-ci sont: Bank Millennium, BNP Paribas Bank Polska, Crédit Agricole Bank Polska, mBank et Santander Bank Polska.

Les retraités ont été dépouillés de leurs économies, la banque n’a pas réagi

UOKiK a abordé ce problème après avoir reçu de nombreuses plaintes de consommateurs. Le bureau montre l’exemple attaque contre un retraité de 72 ansqui a économisé de l’argent pour un jour de pluie pendant 30 ans. Le fraudeur a eu accès aux informations d’identification et a exécuté 170 mille zlotys du compte de la victime épargne et contrat prêt de 80 mille zlotys.

Banque changé de devise et transféré de l’argent de manière imprudente à l’étranger, en ajoutant une prime de rapidité à chaque virement et en accordant un prêt élevé à une personne à faible pension qui privilégiait les placements sûrs tout au long de son historique de compte.

De plus, la banque n’a pas réagi même lorsque le fraudeur, se présentant faussement comme un retraité, il a changé son état civil de marié à veufque le consentement du mari n’est pas requis pour contracter un prêt. Malgré la loi contraignante, la banque n’a pas restitué les fonds à la partie lésée. Il a décidé avec autorité que le retraité était coupable.

Selon UOKiK, Il y a des milliers d’histoires similaires en Pologne. Les montants et les méthodes utilisées par les fraudeurs varient. Ils sont liés par le vol d’argent sur les comptes de consommateurs sans méfiance et la réaction généralement négative des banques aux plaintes.

Malgré l’obligation légale, les banques ne restituent pas les fonds ou, dans le cas d’un emprunt, ils obligent les consommateurs victimes de fraudeurs à le restituer.

Les banques doivent restituer les fonds volés

Une blague. 46 de la loi sur les services de paiement montre que les banques ils sont tenus de rembourser le montant de chaque transaction non autorisée ou restaurer le compte dans l’état avant que cette transaction ne se produise. Les exceptions sont deux situations : la notification au consommateur est donnée plus de 13 mois après la transaction ou il existe un soupçon raisonnable de fraude.

Les accusations portées contre les 5 premières banques concernent, entre autres, le non-restitution de l’argent aux consommateurs provenant de transactions non autorisées dans le délai légal, bien qu’aucune circonstance ne se soit produite qui libérerait la banque de cette obligation.

– explique Tomasz Chróstny, président de l’UOKiK.

L’Office attire également l’attention sur la différence importante entre les notions d' »authentification » et d' »autorisation ». Authentification est une procédure qui permet de vérifier l’identité de l’utilisateur, y compris l’utilisation de données d’authentification, par ex. en saisissant le code PIN. Alors que autorisation – outre l’authentification qui est une étape technique – elle inclut également le consentement de l’utilisateur à une transaction donnée. Une transaction non autorisée sera donc également une transaction authentifiée, par ex. en saisissant le code PIN, mais sans le consentement du consommateur.

Selon la loi, une simple démonstration par la banque que l’identité de l’utilisateur est préservée dûment authentifiéil ne suffit pas de conclure que la transaction est autorisé par l’utilisateur ou que l’acheteur a permis que cela soit fait intentionnellement ou par négligence grave. La charge de prouver de telles circonstances incombe à la banque.

Le bureau accuse également les banques de tromper les clients. Par exemple, les banques prétendaient que la transaction était autorisée et que, parallèlement, le client pouvait avoir fait preuve de négligence grave ou qu’il avait été démonstration d’authentification par la banque le libère de l’obligation de retourner.

UOKiK examine toujours la pratique les 13 banques restantes couverts par la procédure d’explication et, en cas d’irrégularités, ils peuvent intenter une action en justice contre eux. Les banques pour atteinte aux intérêts collectifs des consommateurs amendes jusqu’à 10 pour cent.

voir: La banque de consommation Santander condamnée à une amende par l’Office de la concurrence et de la protection des consommateurs. Il s’agit de crédits à la consommation (mise à jour)
voir: Les Polonais aident, PayPal et Facebook prennent le leur – UOKiK enquêtera dessus

Crédit d’image : Shutterstock

Source du texte : UOKiK

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.