« Le risque d’une transparence excessive » – ​​Réseau de surveillance civique

Les informations sur les entreprises de la ville ne sont pas facilement disponibles. Pour de nombreuses directions, ils sont la propriété exclusive de l’entreprise, sans possibilité pour des tiers de les connaître. Souvent, même une demande de publication d’informations publiques n’est pas convaincante. Surtout lorsque des questions sont posées sur des sujets controversés qui jettent une mauvaise lumière sur le gouvernement. Dans ce cas, ce n’est pas différent.

Fin 2021, il y a eu une augmentation du loyer pour les locataires de la société municipale de logement social à Konin (ci-après : MTBS). Cette décision, bien évidemment, a causé beaucoup de confusion, qui a finalement conduit à des protestations. Une rencontre des habitants avec les élus a été organisée. Les médias se sont intéressés au sujet. Les médias locaux ont diffusé une émission dans laquelle le président d’une entreprise de la ville et l’un des manifestants ont eu une conversation. Bien que beaucoup de temps se soit écoulé et que l’affaire soit passée des gros titres aux journaux et aux sites Web, il y avait toujours un écho des décisions de l’entreprise. Pour cette raison, une demande de publication d’informations publiques a été introduite, dans laquelle, entre autres, les procès-verbaux des réunions du conseil de surveillance ont été demandés.

Demande d’information publique

La question était assez vague – il s’agissait de partager les procès-verbaux des réunions du conseil de surveillance de novembre 2018 à décembre 2021. L’entreprise a demandé des éclaircissements à ce sujet. Il a été avancé principalement que toutes les informations contenues dans le procès-verbal de la réunion du conseil de surveillance ne constitueront pas des informations publiques. Pour cette raison, il a été demandé que seuls les documents liés à l’augmentation de loyer pour les locataires de MTBS en 2021 soient divulgués. Il est ajouté que les décisions du Conseil d’administration et autres documents sur ce sujet doivent être soumis avec les procès-verbaux.

Au bout d’un mois (l’entreprise a mis beaucoup de temps à réagir), un virage à 180 degrés a été opéré. La direction de l’entreprise n’a initialement pas mis en doute le caractère public des documents demandés, mais a changé d’avis en réponse à la demande :

Comme déjà indiqué, le procès-verbal du conseil de surveillance ne peut être assimilé à un document publié dans le cadre de la procédure d’information du public.

La société a adopté une position complètement différente qu’auparavant, affirmant que cela a déjà été mentionné. Il a également été ajouté que les procès-verbaux du conseil de surveillance sont internes et ne peuvent être divulgués en raison des secrets commerciaux et de la possibilité que des informations soient utilisées par des concurrents sur le marché. Le conseil d’administration de MTBS n’a pas pris de décision administrative, mais a seulement informé le demandeur par courrier électronique.

Plainte

L’affaire a été portée devant le tribunal administratif provincial de Poznań, qui, par le jugement no. par l’acte IV SAB/Po 54/22, la société est tenue d’examiner la demande. Comme prévu, il a été décidé que le refus de fournir des informations publiques serait prononcé par une décision administrative, plutôt que par un courrier électronique ordinaire. Dans le même temps, le tribunal a exprimé des points de vue importants concernant la toute fin de l’augmentation des loyers :

(…) les contrats de droit civil liés à la gestion (gestion) de biens publics représentent des informations publiques soumises à divulgation conformément à la loi sur l’accès aux informations d’importance publique. L’information publique comprendra également des données sur les organes de direction de la société et les personnes qui y exercent des fonctions et leurs responsabilités, ainsi que des données sur le fonctionnement de cette personne morale, c’est-à-dire les procès-verbaux des réunions du conseil de surveillance et les procès-verbaux de gestion. . On ne peut en conclure que les décisions du conseil de surveillance précisant le montant des indemnités, récompenses et indemnités de départ ne sont que des documents internes.

Le tribunal soulève des questions importantes concernant le contrôle des activités des entreprises municipales. Tout d’abord, il est mentionné que toutes les décisions et informations concernant leur utilisation du domaine public sont des informations publiques. Ces documents ne peuvent être considérés comme internes. D’autant plus que l’entreprise n’a même pas essayé d’assurer de manière crédible que les protocoles ne représentent pas des informations publiques. En acceptant les arguments de l’entreprise, c’est une façon simple de dire que la direction de l’entreprise « peut faire ce qu’elle veut » et que personne ne devrait se soucier de la raison pour laquelle elle le fait. Mais la société municipale n’est pas la ferme privée de son conseil d’administration. Pire encore, dans ce cas, le conseil d’administration est composé uniquement du président de MTBS.

Toute l’affaire est très précisément résumée dans le deuxième fragment de l’arrêt. À la lumière de l’affaire elle-même, il s’agit d’informations très importantes pour les autres personnes qui tentent de se renseigner sur des questions telles que les raisons de l’augmentation d’entités similaires :

Par conséquent, le protocole du conseil de surveillance de l’entité publique, qui peut indiquer sur la base de quoi les locataires de l’immeuble MTBS à Konin ont augmenté le loyer en 2021, est une information publique.

Par conséquent, ces informations doivent être publiques et disponibles. Ils ne représentent pas une valeur économique et toutes les parties intéressées ont le droit de connaître les raisons de l’augmentation du loyer. Contrairement à ce que les membres de la direction tentent de maintenir, ces informations ne sont pas secrètes ou inaccessibles à des tiers.

« Transparence excessive »

La société municipale a exécuté le jugement. Une lettre de motivation a été envoyée, la décision du Conseil de Surveillance portant avis sur le montant du loyer mensuel et une décision négative sur les procès-verbaux des réunions du Conseil de Surveillance. Le secret de l’entreprise restait le principal argument. La lettre porte principalement sur l’aspect de prétendue confidentialité des documents qui, de l’avis de la Direction, ont une valeur économique, et leur publication peut affecter la situation économique de l’ensemble de la société. Comment? Il est généralement affirmé que cela réduirait son pouvoir de négociation, violant ainsi les principes constitutionnels d’égalité et de justice sociale. Il y avait aussi un argument couramment utilisé par les entreprises municipales polonaises selon lequel seules la direction de l’entreprise – en l’occurrence le président de MTBS, l’assemblée des actionnaires et les employés autorisés de l’entreprise – ont accès aux procès-verbaux des réunions du conseil de surveillance. Ce dernier groupe peut réviser les protocoles uniquement dans la mesure déterminée par le président de MTBS.

La plus grande curiosité, cependant, s’est avérée être les arguments concernant la « transparence excessive » en rapport avec la divulgation publique des documents de l’entreprise :

Les procès-verbaux des conseils de surveillance sont incontestablement des informations à valeur économique. Dans le cadre de protocoles individuels, vous pouvez « extraire » des informations sur la situation financière de l’entreprise, ses plans de développement, les investissements prévus ou la stratégie et la tactique des opérations commerciales sur le marché. Dès lors, la publication des procès-verbaux des conseils de surveillance signifierait une transparence totale sur la situation financière, les projets d’investissement ou encore la stratégie de négociation avec les donneurs d’ordre.

Un argument supplémentaire en faveur de la non-divulgation serait également la divulgation de ces informations :

En note marginale, il convient de noter que le Requérant publie des informations publiques sur le réseau social sous le profil « Konin – J’ai le droit de savoir ». Les données qu’il reçoit ne sont donc pas utilisées pour son propre usage, mais adressées de manière ouverte et ciblée à un large groupe de destinataires. Par conséquent, cela augmente encore plus le risque d’une transparence excessive.

Tout le contenu du refus ne touche pas à ce qui est contenu dans le jugement, mais se concentre uniquement sur la recherche d’éventuels arguments justifiant la réticence de l’entreprise à fournir des informations. Le contenu du jugement est omis. De plus, des concepts absurdes tels que « transparence excessive » apparaissent, ce qui indique essentiellement la surprise du président face au fait que les finances de l’entreprise municipale sont publiques, c’est-à-dire que le demandeur « pêche » des informations visant à nuire à l’entreprise sur le marché. L’idée que le président de MTBS peut la traiter comme une ferme privée et qu’aucun étranger n’a accès aux documents de l’entreprise – pas même ceux qui sont des informations publiques – est toujours perpétuée. Il n’est donc pas surprenant que l’un des arguments soit la peur de publier des informations et de les montrer au public. La divulgation des finances et des activités de l’entreprise s’avère si dangereuse qu’il vaut mieux construire des concepts qui justifieront la confidentialité des informations importantes pour les locataires de MTBS.

Et après?

La décision a été portée en appel. Tout d’abord, il est indiqué que la référence aux secrets d’affaires n’est pas justifiée. Il a également été indiqué que la société n’a en aucun cas divulgué quelles informations seraient secrètes ou quelles informations auraient une valeur économique aussi importante. Il est également indiqué que rien ne justifie que les procès-verbaux des réunions du conseil de surveillance, qui font référence à l’augmentation des loyers, ne puissent être anonymisés. Le dernier grief était le caractère restrictif excessif et l’évaluation disproportionnée de la demande de publication d’informations d’importance publique.

L’affaire est pendante. Les locataires de MTBS ne connaissent pas encore la raison de l’augmentation. Le président de MTBS a décidé que des déclarations laconiques sur l’inflation, les augmentations de prix et la nécessité d’augmenter les prix, sans présenter aucune analyse, recherche et argument, sont une explication suffisante. La réticence de l’entreprise à divulguer des informations indique également que les locataires devraient être au courant.

Posted in web

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.